驳襄樊市《诸葛亮躬耕地望论文集》错误 论述

大路草根

读头条襄阳朋友摘录几个史学界权威，对诸葛亮躬耕地的论述，有几点看法不吐不快。这些权威论述，大多收录在襄樊市编辑出版的《诸葛亮躬耕地望论文集》中。当然，它排除了持诸葛亮躬耕地南阳说立场的历史学家的论述。襄阳说要制造“史学界一致认为”的假象和舆论效应，怎么可能把争议双方的观点和论述，同时收集在他们精心策划，用于舆论战的《论文集》中？更不可能开诚布公地展示双方争论的状况和各自观点。所以，说襄樊市这本《论文集》，是一部充满历史偏见和谎言的巅峰之作，倒是恰如其分。
这些史学权威，在对诸葛亮躬耕地的论述中，有以下几个共同的错误认知，是必须要指出来的：
一，他们共同认为，东晋习凿齿“亮家于南阳之邓县，襄阳城西二十里，号曰隆中”的记述无可置疑。而号曰隆中即今襄阳古隆中，其位置就在《后汉书》明确记载的东汉南郡襄阳阿头山中。史记、汉书、后汉书、三国志一致记载的两郡以汉水分界，邓县在汉水以北，仅凭习凿齿无根无据的一句话，怎么可以轻易推翻？习凿齿也说过“秦兼天下，沔之南为南郡，沔之北为南阳郡。汉因之”。如此信口雌黄，自相矛盾，这些史学权威们怎么会笃信不疑？谭其骧一句“跨江而治”，再加上“习凿齿离诸葛亮只有百多几十年”，就可以无凭无据颠覆上四史对两郡以汉水分界的记载，岂不是荒谬绝伦！又岂能成为习凿齿立论的依据？立论必须有据，谁主张谁举证，这是古今中外的普遍原则。习凿齿颠覆正史，所依据的史证实证及理由何在？谭其骧“跨江而治”的秦汉文字依据、理由何在？为什么要“跨江而治”？既然要推翻正史记载，为什么不说出来？且东汉“南阳”二字，包含郡治、郡城和整个南阳郡三个概念，邓县作为南阳郡的一个边沿县，最不可能是诸葛亮自述“躬耕于南阳”的“南阳”。秦汉三朝保存下来的所有文字记载，那里能找到一处离开县名把邓县叫南阳的记载？到底是习凿齿附会，还是南阳人附会，岂不一目了然？这不是污辱诸葛亮的智商，又是什么？
二，权威们都共同忽略另一个事实：东晋不是东汉、隐居不是躬耕。都不约而同地沉浸在东晋隐士文化和隐居潮的虚幻之中。以唯心历史观和形而上学的史料观，看待东晋以后有关诸葛亮的史料。殊不知，诸葛亮自述躬耕于南阳，是躬耕不是隐居。隐居潮出现于东晋，东汉没有隐居时尚。而襄阳说东晋、南北朝的所有史料，有多少处记述的是隐居？有几人记述的是躬耕？真实几何，附会几何？诸葛亮生活的东汉末年，又有几个少年隐居读书，能否再找到一人作为例证？如此荒诞的故事，竟然被这些权威采信，何其荒唐！
三，权威们都共同忽略了“曹仁屠宛”，这个极为重要的历史事实及其对南阳历史文化的重大影响。尤其参与四次襄阳说论证会的大腕们，个个以审判官的姿态，说什么襄阳说的史料充分，南阳说元代以前无史料。岂不知经过建安二十四年“曹仁屠城”，西晋“八王之乱”、“五胡乱华”、“衣冠南渡”后的南阳，早成一片废墟，郡治、县治迁移别处，几乎在八百年的历史长河中销声匿迹，怎么可能会有人写出诸如汉晋春秋那样的史料？怎么会有史家反驳襄阳说的史料？谭其骧一代史学泰斗，又是专门研究魏晋南北朝历史的专家，还有那些否定南阳的历史专家们，怎么能只说史料，不说历史？被列入西汉五都，东汉的南都，突然间消失，城垣被废弃，而史书记载只有“曹仁屠宛”四个字，这到底是什么原因？难道不值得史学界权威们研究吗？研究这段历史，不正是史学专家的责任吗？不了解南阳历史，凭什么对南阳缺席审判！谁请他们当的审判官？这怎么不让今天的南阳人愤怒？
四，权威们共同忽略了碑刻的史证作用和文学作品的史学意义。在事实上否定了社会存在决定社会意识的唯物史观。历史学领域本身就是社会意识形态的组成部分，任何社会意识，都出自相对应的社会存在。所以，考证辨析历史事件真伪，离不开实地考察和社会调查。决不是一头钻进古纸堆里，一味研究史料那么简单。况且，两地诸葛亮之争，涉及两地山川地貌、地理坐标、民间传说和文物古迹。仅涉及的古代典籍、史书、杂记等有关文字，就浩如烟海。有道是“闻道有先后，术业有专攻”。任何一个史学家不付出巨大的时间和精力，仅凭浅尝辄止和史学常识，都不可能做出符合历史真像的结论。
五，权威们都共同地忽视了，东汉建安五年到建安十二年底，宛城并无曹操驻军这个事实。建安四年十月，张秀官渡举众降曹时，曹操在官渡与袁绍陷于苦战，因兵力相差袁绍数倍，曹操已将各地驻军调往官渡战场。建安六年，刘表先命蔡冒率军围攻西鄂，驱逐杜袭；又派刘备带兵前出叶县，威胁许昌。在曹操派夏侯惇、李典迎战时，刘备且战且退，诱敌深入，在博望坡设伏，大败夏侯惇、李典，迫使夏李撤退舞阴。这两仗地点离宛城都很近，宛城如有曹军驻扎，岂不救援，岂能无声无息？同年，曹操官渡取胜，想南下荆州征讨刘表。荀彧建言，当置荆州于不顾，乘袁绍新败，部众离析，一举平定河北，以免死灰复燃。曹操纳谏，率军北上。平定北方后，建安十三年曹操南下荆州前，问计荀彧，荀彧建言“显出宛叶”、“间行轻进”。八月，刘表病故，曹操挥师“直下宛叶”，刘宗投降。如曹操宛城有驻军，何来“显出宛叶”、“直下宛叶”？没有驻军，何以占领？哪来的“曹占区”一说？这些史实，均为三国志和裴注所载，为什么权威们视而不见？只怕是都未对此事做过深入细致的研读，对襄阳说史料先入为主，人云亦云罢啦。
六，权威们对东汉建安年间，颖川无战乱的事实，共同视而不见。笃信东晋以后习凿齿等人，所编造的颖川人司马徽和诸葛亮“四友”，为躲避战乱齐聚襄阳的荒诞故事。而三国志、后汉书对建安年间的颖川战乱均无记载。一致记载的是，曹操于建安元年把汉献帝接到许县，改称许昌，改元建安，颖川一带再无战事。曹操以颖川为根据地，挟天子以令诸侯，征讨四方，扩充曹魏实力。曹丕以魏篡汉后，颁布《复颖川一年田租诏》，称“颖川，先帝所由起兵征伐也。官渡之役，四方瓦解，远近顾望，而此郡守义，丁壮荷戈，老弱负粮。……天以此郡翼成大魏”。而平顶山市区诸葛庙街现存《改正诸葛武侯祠笔记》碑刻，郏县张良故里张店村出土的《建安六年春亮携元直访留侯祠》碑刻，又互相印证了建安二年到建安六年春天，诸葛亮在平顶山下诸葛旧坟墟处守孝躬耕，同徐元直等人在颖川一带游学读书。《世说新语》和《三国志.蜀书.庞统传》都记载，是庞统弱冠到颖川见司马徽拜师，而非司马徽到襄阳收徒。庞统弱冠，诸葛亮十八岁，这个时间点当为建安三年。习凿齿等人罔顾史实，移花接木，而这些史学界权威却不辩真伪，怎不令人扼腕叹息！
七，权威们对襄阳说史料，记述的隆中具体位置四处腾挪，来回飘逸，共同选择性失明。他们只知一味地肯定，有多少史料对襄阳隆中有过记载。而对荆州记、南雍州记、荆州图幅、元和郡县志等记述的隆中具体位置，都在汉水以北的东汉邓县境内；今天襄阳古隆中，则位于汉水南岸的事实，却熟视无睹。把地形地貌驴头不对马嘴，无法乘车登顶扶轼远望的汉水南岸阿头山，子虚乌有地附会为《蜀记》隆中和号曰隆中，认定为诸葛亮躬耕地，实在可笑至极！岂不知汉水分两郡，汉之阳不是汉之阴？

来源：https://www.toutiao.com/article/7174042896021111304
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！