再论躬耕地！

9大漠孤烟9

在对于诸葛亮"躬耕地"的剖析上，为什么"襄阳说"的认知者不敢诚实面对论证习凿齿先生本人的"三条论述"？
习凿齿先生著书的《汉晋春秋》曰"亮家于南阳之邓县在襄阳城西二十里，号曰隆中"。
"号曰隆中"说或"邓县隆中"说，是"襄阳说"者支持古隆中"诸葛亮"的唯一史证依据，因为"号曰隆中""邓县隆中"说的衍生物不能成为该史证依据的印证和旁证，故"邓县隆中"说是支撑"襄阳说"者的唯一史证依据。
"襄阳说"者对"邓县隆中"说迷之自信，他们"确凿无疑"凭着这唯一孤证、逆历史记载论条，来证明"古隆中"的史据合法性。但，不然！

习凿齿先生本人又曰"襄阳有孔明故宅"。
习凿齿先生本人复曰"秦兼天下，自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡……汉因之"。
习凿齿先生本人明确地把"孔明故宅"的所属地确认为襄阳，并以汉水以北为南阳来界定汉水以南的"号曰隆中"不属于南阳（邓县）。
为什么会出现这一种自我否定、自相矛盾的论述呢？一句话，其中必有"一假"！
因为出自习凿齿先生本人之口，按正常人的思维（不是神经错乱或神经病），是绝不会把"号曰隆中"论述为同时归属于两个不同地方共同辖治。习凿齿先生是一个史学家、博学家，判断他犯这样一个"低级错误"的可能性为零，故"号曰隆中"说或"邓县隆中"说必有蹊跷～解开"号曰隆中"之谜，"躬耕地"争议之谜亦能解开。
为什么"襄阳说"的支持者专家、学者仅仅论述"号曰隆中"或"邓县隆中"这一条孤证，而"无视"习凿齿先生本人说"襄阳孔明故宅"及"自汉以南为南郡"的"号曰隆中"之地理坐标认定？
"号曰隆中"居汉水以南，绝不是汉水以北的时南阳邓县县境。一句话，世俗和利益蒙蔽了学术研究的"眼睛������"！
"襄阳说"者不敢诚信面对习凿齿先生其它两条论述，因为诚实论证了，"号曰隆中"或"邓县隆中"说就蹦塌了～"襄阳说"者的史据就成了海市蜃楼，襄阳古隆中的"史证"亦灰飞湮灭啦。
秦昭王27年把宛邑取名南阳。
秦昭王29年自汉以南置南郡。
秦昭王35年自汉以北置南阳郡，两汉因之。
张衡曰"陪京之南，居汉之阳"～南阳。
习凿齿先生曰"秦兼天下，自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡……汉因之"
《襄阳府志》《襄阳县志》记载:自汉以北置南阳郡，南阳郡邓县居汉水以北。
……
故《汉晋春秋》论述"亮家于南阳之邓县在襄阳城西二十里，号曰隆中"，是被著史者习凿齿先生本人所否定穿凿附会、杜撰造假的伪历史记载。
襄阳古隆中无论作为"诸葛亮寓居"或牵强曲解陈寿《三国志》本原记载、"强加"诸葛武侯本人说"躬耕于南阳"本意，把古隆中"描绘"成诸葛亮"躬耕地""隐居地"，都是没有可靠文献史证作为支持的，故国家把襄阳古隆中定位在"风景区"的层次上，也是国家注意到了"缺乏可靠史证"这一个点。
襄阳"隆中"在记载上有传说中十个之多，但无论是《汉晋春秋》"号曰隆中"或是盛弘之的"故宅说"，或是郦道元依据"文献"所谓的"隆中"说等等，它们的地理坐标都不是襄阳古隆中风景区的地理坐标。
襄阳古隆中作为诸葛亮"寓居"纪念地，它的前身是明襄府简王奏请的诸葛庙祠，并在光绪年间被襄阳守备刘保林始建诸葛草庐，刘保林亦不认定古隆中"寓居"为真。
国家文物局鉴定:古隆中文物～明清。
写这一篇文章，意在把道理说明白，让老百姓看得清。欢迎各地朋友，坦诚探讨这个问题，还原诸葛亮躬耕地之真相！
















（转发）

来源：https://www.toutiao.com/article/6834673269497397760
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！